En su sesión especial más reciente, la Legislatura de Texas promulgó el Proyecto de Ley 7 de la Cámara de Representantes, después de que una propuesta similar no se aprobara durante la sesión regular. Esta nueva ley redobla los esfuerzos de la famosa Ley del Latido del Corazón de 2021, pero contraviene la Constitución de Texas.
La Ley del Latido del Corazón otorgó a los ciudadanos el derecho a recibir indemnizaciones en efectivo si demandaban a alguien que ayudara a una mujer a abortar. La HB 7 utiliza esa ley como modelo para una ley aún más amplia sobre medicamentos abortivos.
La HB 7 prohíbe la administración de medicamentos abortivos, como la mifepristona, que son el medio por el cual se realizan la mayoría de los abortos en Estados Unidos. La HB 7 implementa esta prohibición al permitir que los ciudadanos particulares en Texas presenten una demanda civil y obtengan una sentencia de $100,000 por cualquier violación de dicha prohibición.
Al igual que la Ley del Latido del Corazón, la HB 7 se opone directamente a la disposición de “tribunales abiertos” de la Constitución de Texas, una característica única de nuestro documento fundacional de la era de la Reconstrucción, sin análogo en la Constitución de los Estados Unidos. Parte de la Carta de Derechos de Texas, esta disposición establece: “Todos los tribunales estarán abiertos, y toda persona que sufra un daño en sus tierras, bienes, persona o reputación tendrá derecho a reparación por el debido proceso legal”.
La Corte Suprema del Estado ha interpretado esta cláusula para garantizar el derecho de un tejano a buscar alivio en los tribunales, sin barreras procesales irrazonables y con pleno acceso a las formas tradicionales de alivio reconocidas desde hace mucho tiempo por los tribunales estadounidenses.
Si bien la Ley del Latido del Corazón de 2021 generó impugnaciones constitucionales que incluían alegaciones sobre la disposición de tribunales abiertos, estas quedaron sin fundamento cuando la Corte Suprema de Estados Unidos anuló el fallo Roe vs. Wade y permitió que se criminalizara la prestación de servicios de aborto. En consecuencia, la cuestión de si la Ley del Latido del Corazón violaba la disposición de tribunales abiertos nunca se litigó a fondo.
La HB 7 reaviva esos desafíos. Distribuye la facultad de demandar para hacerla cumplir entre toda la población adulta de Texas. De esta manera, imposibilita impugnar la ley antes de su entrada en vigor, ya que no existe un único ejecutor de la ley contra quien presentar dicha impugnación. La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó una impugnación previa a la aplicación de la Ley del Latido del Corazón en 2021 precisamente por esa razón: las partes demandantes tenían preocupaciones legítimas sobre dicha ley, pero no contaban con una demanda justiciable porque no había ninguna parte a la que los tribunales pudieran interponer una orden judicial.
Dado que la HB 7 prohíbe efectivamente las impugnaciones previas a la aplicación de la ley, aumenta drásticamente la tasa de interposición de un recurso constitucional contra la ley, obligando al posible impugnador a defenderse primero contra una demanda por una multa civil de seis cifras. Y si bien la HB 7 solo permite dictar una sentencia definitiva de $100,000 contra un acusado por la misma infracción en particular, el estatuto no prohíbe que se presenten múltiples demandas simultáneamente por esa infracción. Al imponer estas importantes barreras a la capacidad de una parte para presentar una demanda legal válida, la HB 7 cumple precisamente lo que se ha interpretado que prohíbe la disposición de audiencia pública.
Sin duda, quienes redactaron la Constitución de Texas de 1876 desconocían por completo la medicación abortiva. Pero sí creían en tribunales abiertos y accesibles, y la constitución estatal codifica esa creencia en su disposición sobre tribunales abiertos. Los redactores de la Constitución de Texas sin duda habrían rechazado una restricción como la HB 7, impuesta a la posesión de armas o la construcción de iglesias, por considerarla incompatible con el concepto de tribunales abiertos tal como lo entendían.
Y aunque la revocación del fallo Roe vs. Wade puso sobre la mesa la cuestión de si un estado podía criminalizar la prestación de servicios de aborto, ese cambio en la ley no eliminó otras cuestiones constitucionales serias sobre este tipo de ley, como la autoridad de un estado para penalizar una actividad (escribir recetas) que es legal en otro estado, o para regular efectivamente el uso del correo, que es un tema reservado exclusivamente al Congreso bajo la Constitución de Estados Unidos.
El aborto bien podría ser el tema político más polémico de nuestro tiempo. Las críticas al uso indebido de medicamentos abortivos constituyen una perspectiva importante al respecto. Tanto la Constitución de Estados Unidos como la de Texas protegen el derecho de quienes critican a expresar sus opiniones y a promover leyes para combatir esos problemas percibidos. Sin embargo, promulgar leyes que violen otra disposición de la constitución estatal es un precio demasiado alto.
You must be logged in to post a comment Login